Mitä alapuolella on on elokuva, josta en todellakaan pidä, kun näin sen julkaisun yhteydessä vuonna 2000. Robert Zemeckiksen faneina odotin innolla, että hän ottaisi Hitchcockin trillerin Harrison Fordin ja Michelle Pfeifferin valettujen pääosien kanssa. Ja kun lähdin teatterista ensimmäistä kertaa, hylkäsin sen kokonaan. Elokuvan yliluonnolliset elementit käänsivät minut pois, tuntuen täydelliseltä petokselta Alfred Hitchcockin teoksen ihmishirviöiltä. Odotin yhtä asiaa, sain toisen ja annoin sen pahan maun kiehua suussani melkein kaksikymmentä vuotta.
Mutta luulen, että on aika palata takaisin katsomaan Mitä alapuolella on tuoreilla, kypsemmillä silmillä ja tavata taso ottaen huomioon elokuvantekijän aikeet, eikä sille tuomamme matkatavarat.
Tämä viesti sisältää spoilerit .
Palapelin palaset
Elokuva keskittyy tyhjät pesimäparin, Norman ja Claire Spencer, ympärille, joita näyttelevät Harrison Ford ja Michelle Pfeiffer. He kaksi palauttavat vanhan talon järvelle, jolla on historia. Hitaasti, sen jälkeen kun jonkinlainen läsnäolo ulkopuolelta on edelleen tavoittanut häntä, Claire Spencer uskoo tapahtuneen murhan. Aluksi se on Takaikkuna ja Claire uskoo, että naapuri on tappanut vaimonsa. Kun naapurin vaimo (jota esittelijä Taru sormusten herrasta Miranda Otto) elää, Claire jää miettimään, onko hän yksinkertaisesti hullu. Hänen aviomiehensä, aina karismaattinen Harrison Ford, valmentaa tätä ajattelutapaa lähettämällä hänet terapiaan ja saamaan hänet ajattelemaan, että hän kuvittelee asioita, kuulemalla takaisin George Cukorin 1944-elokuvaan Gaslight. Itse asiassa, koska meillä on syvällistä tietoa Hitchcockista, Zemeckis valaisee itse asiassa meille, mutta me tajuamme sen vasta paljon myöhemmin elokuvassa.
Kun Claire tajuaa hitaasti olevansa oikeassa ja jotain muuta On meneillään, hän palaa yhteen todellisen murhan, joka tapahtui, ja rikos asetetaan paljaaksi hänen kynnykselleen. Tämä johtaa jännittyneeseen jahdiin, jossa Claire ei välttämättä tee sitä elossa, mikä tuo mieleen Hitchcockin elementtejä Huimaus, psyko, ja jopa Köysi.
abin da za ku yi lokacin da ba ku da abokai
Zemeckis, mestarikertoja
Zemeckis loi elokuvan, joka sopii täydellisesti Hitchcockin harrastajille. Se nojaa Hitchcockin trooppiin ja ulos niistä tavoilla, jotka pelaavat kohti pidettyä tietoa ja vetäytyvät sitten vastoin odotuksia. Kanssa Takaikkuna Odotamme täysin tilanteen olevan niin, että se ottaa elokuvan haltuunsa. Zemeckis nojautuu tarpeeksi kovaan ongelmaan saadakseen meidät uskomaan siihen, joten kun käy ilmi, ettei murhaa tapahtunut ja Claire joutuu kasvotusten vaimonsa kanssa itse, jäljelle jää matto yhtä paljon kuin hän on .
Kun Zemeckis rakentaa denouementin, Harrison Fordia käytetään hyvänä sekoituksena Jimmy Stewartista ja Cary Grantista, erityisesti Köysi ja Epäilys, vastaavasti , monologin antaminen tavoilla vain tämän kaliiperin ja karisman toimijat voivat.
Elokuvan puhdas elokuva, reaktion leikkaukset, laukausvalinnat jännityksen rakentamiseksi ja sekvenssien rakentaminen ovat mestarillisia. Zemeckis pelaa yleisön kanssa samalla tavalla kuin Hitchcock teki ja rakentaa todella pelottavia hetkiä.
Ehkä paras esimerkki tästä rakenteesta on, kun Norman päättää tappaa vaimonsa lopullisesti järjestämällä sen itsemurhaksi. Aikaisemmin elokuvassa meille annetaan vihjeitä siitä, että Normanilla on pääsy kokeelliseen uuteen lääkkeeseen, joka lamauttaa kohteen, mutta antaa sen säilyttää tajuntansa. Hän hyökkää Claireen ja antaa hänelle huumeita ennen kuin kantaa hänet portaita pitkin ja sijoittaa hänet kylpyammeeseen. Hän alkaa täyttää kylpyamme ja yleisö tuntee viseraaalisesti hänen kasvonsa ja silmänsä kauhun, kun vesi pian ylittää hänen päänsä. Hänellä on vain muutama sekunti aikaa palautua tarpeeksi pelastamaan itsensä, ja jäämme miettimään koko ajan: 'Voisiko?'
Toinen elokuvan suosikkihetki on korkean teknologian näytelmä Hitchcockin hetkestä Köysi. Sisään Köysi, Hitchcock antoi itselleen haasteen elokuvan kuvaamiseen yhtenä jatkuvana otoksena. Muokkauksensa jännityksen saavuttamiseksi hän käytti kameran liikkeitä tai muita laitteita simuloimaan muokkausta. Elokuvan alkupuolella on hetki, jolloin yksi hahmo hävittää köyden pituisen murha-aseen keittiön laatikossa. Kun hän tekee niin, oven sarana kääntyvä keittiö luo kolme ainutlaatuista 'laukausta' toiminnasta, mikä lisää jännitystä. Zemeckis käyttää tätä hetkeä ja siirtää sen auton sivupeiliin. Claire yrittää paeta murhamiehensä ja nousee autoonsa vain huomatakseen, että hänellä on kuorma-auton avaimet, ei auto. Leikkaamme sivupeiliin ja näemme kuorma-auton taustalla. Claire avaa oven ja kamera pysyy kiinnitettynä sivukuvan peiliin ja antaa meille katsauksen Normanin siluettiin, joka nousee jaloilleen talon sisällä. Kun hän sulkee auton oven, kamera pysyy edelleen paikallaan ja katsomme hänen kilpailuaan kuorma-autoon.
Sen tarkalleen sellainen asia, jonka Hitchcock olisi tehnyt, jos hänellä olisi tekniikka siihen.
Epäily
Joten miksi tämä elokuva sai huonon maineen?
Ensimmäinen negatiivinen elokuva oli menossa siihen oli kauhistuttava markkinointikampanja. Tämä ei ollut elokuvan vika, mutta varmasti vahingoitti teatterikokemusta.Perävaunu antaa käänteen, että Harrison Ford on roisto täällä . Se paljastaa vain elokuvan kaksi tuntia, jolloin meidän uskotaan uskovan, että Harrison Ford on rakastava aviomies. Se ryöstää elokuvan jännityksen ensimmäiseltä katselukerrallaan siten, että vain myöhemmät katselut oikeassa mielessä voivat parantua.
On huolestuttavaa nähdä, kuinka Harrison Ford muuttuu hitaasti roistoksi. Se ei ole jotain, mitä hän on todella tehnyt urallaan, mikä tekee hänen näyttelijöistään ja esityksestään niin merkittävän, että ne ovat elokuvan työkaluja. Siksi markkinointi petti elokuvan niin paljon. Sinä haluta luottaa Harrison Fordiin. Ja antamalla hänen karismansa tehdä tämän työn puolestasi elokuvaa katsellessasi, se ihmettelee.
Jo yleisölle, joka on taipuvainen ryöstymään, markkinointi vain pilaa elokuvan kokemuksen.
Tämä olisi voinut olla loistava hetki markkinoinnille. Palaa takaisin Psychon markkinointiin. Janet Leigh on kaikkialla ja hänet tapettiin tarinan varhaisessa vaiheessa. Hänen näyttelijänsä suunniteltiin lisäävän hänen kuolemansa shokkia ja markkinointi vahvisti sitä. He eivät tehneet sellaista Mitä alapuolella on ja se on sääli.
Alfred Hitchcockin haamu
Monet meistä näkivät tämän elokuvan, kun se avattiin, ja tunsivat olevansa petetty - emme saaneet haluamaamme elokuvaa. Muistan, että jätin elokuvan vihaiseksi haamutarinaelementistä ja tunsin, että se oli jotenkin Alfred Hitchcockin pettämistä. Hitchcock olisi ei koskaan käyttää jotain haamua makafiinina elokuvassa, joten miksi Zemeckis? Tällaisesta ideasta puuttui voimakas itsetuntemus, mutta niin tunsin ensimmäisellä katselukerralla. Kukaan ei ollut immuuni tältä - jopa Roger Ebert putosi tähän ansaan. Luen hänen arvosteluaan , hän valitti täsmälleen samaa. Hänen mielestään kummitustarinan luonne päättyi absurdiin.
Palatakseni elokuvaan, on helppo ymmärtää, että Zemeckis aikoi kertoa Hitchcock-tarinan modernin elokuvan ansojen kanssa ja yliluonnollisen lisäys näyttää olevan arkipäivää. Guillermo del Toro on käytännössä oppinut sen. Zemeckiksen lähtökohta oli vankka: Kuinka Hitchcock kertoisi elokuvalle Tämä? Ja sitten hän teki sen.
En yksinkertaisesti tiennyt silloin tarpeeksi ymmärtämään, että yliluonnollinen elementti oli ominaisuus, ei vika.
Uudelleenarviointi
Kun tapaat elokuvan omilla ehdoillaan ja otat lähtökohdan, jonka he ovat asettaneet nimellisarvoonsa, se on erittäin kireä yliluonnollinen trilleri. Siinä on elementtejä Gaslight , Psyko , Epäily, takaikkuna ja monet muut tyylilajit, sekoitettuna yhteen hyvin suunnitelluksi ja moderniksi - hyvin, moderniksi vuodelle 2000, joka tapauksessa. Tulevan Marvelin tukikohdan Clark Greggin kirjoittama käsikirjoitus on kireä ja taittuu itselleen siististi, mikä maksaa kaikki asennukset, riippumatta siitä kuinka pieneltä ne näyttävät. Elokuva on juuri sitä, mitä kuvittelen Hitchcockin menevän, siihen pisteeseen asti, että olisin kiinnostunut katsomaan tätä mustavalkoisena. Tai jopa kolminauhainen Technicolor.
Tämä on elokuva, jonka haluan katsoa uudelleen ja tutkia, koska olen käynyt siinä uudelleen. Zemeckis hallitsi kaikki liikkeet, jotka hän oli lainannut Hitchcockin työkalupakista, ja lisää ne todella kiehtovasti.
me yasa mutane suke magana da karfi
Mitä alapuolella on on elokuva, joka tekee kaiken oikein, mutta se ei ollut oikea siihen aikaan, kun se ilmestyi. Voimme nyt katsoa sitä takaisin tuoreilla silmillä ja tajuta, että pystymme seisomaan sen Zemeckisin elokuvan parhaita puolia vastaan. Toivon vain, että elokuvan kriittinen vastaanotto viimeisten kahden vuosikymmenen aikana ei ole sulkenut häntä jännityksistä ikuisesti. Hän on siinä erittäin hyvä ja olisi sääli, ettei koskaan saa toista.
