Guy Ritchie S Kuningas Arthur: Legenda miekasta jakaa DNA: nsa 90-luvun lopun / 2000-luvun alun suurten toimintaelokuvien kanssa. Niin hulluksi kuin oikeudenkäynti muuttuu, mihinkään ei löydy häpeän tai itsetajunnan nuolaisua, siellä on pirteä energia ja taipumus todella innoitettuun visuaaliseen spektaakkeliin. Todellakin, tämä perintö sisältää myös omat ongelmakokonaisuutensa, ja se on se rytmi, jossa elokuva tarttuu parhaiten leikattuun malliin, joka on sen heikoin.
menene burina a misalai na rayuwa
Elokuva on loistava, kun se nojaa täysin outoon ja Ritchie-ianiin, ja se horjuu, kun sen on osuttava Arthurin tekemiseen tarvittavat tarinan lyönnit ( Charlie Hunnam , esittäen lo-hi-kyljensä tässä ja Kadonnut kaupunki Z vastaavasti) kuninkaaksi. Kyse on leikatusta ja kuivasta juonesta vs. Arthurin legendojen oudosta, puhumattakaan siitä, ettei yleisen toimintaelokuvamallin pahimpia osia ole päivitetty, esimerkiksi neljä naista kuolee juoni eteenpäin ja tärkein naishahmo on pohjimmiltaan nimetön, ja siellä on lempinimi - 'Kung-Fu George', kuten hänelle annettiin Tom Wu Hänen luonteensa - se olisi voinut olla hyväksyttävää, jos saisimme todella nähdä Georgen tekemään kung-fua, mutta nykyisessä muodossaan se tuntuu hieman liikaa stereotypiasta.
Se sanoi, Kuningas Arthur ei ole aivan kuten mikään muu parhaillaan toistettava menestys. Osittain tämä liittyy sen johtajan omaleimaisuuteen. Guy Ritchiellä on aina ollut erottuva kosketus, ja läsnä on sama kiihkeä, kineettinen energia, samoin kuin jatkuva, mutta ei-sikari-piste luokkien eroista (tietysti juurtuminen underdogille). Pelkkä mittakaava, jolla hän työskentelee, on aivan uusi, ja se näkyy elokuvan parhaissa jaksoissa. Kuningas Arthur avautuu Godzillan kokoisilla norsuilla, jotka ovat ihmeellisiä katsella, ja vain siinä tapauksessa, että se ei riittänyt, on myös jättimäisiä käärmeitä ja mustekala-noita. Räiskintä heidän ja hänen allekirjoittamiensa pienimuotoisten, lähiympäristössä olevien jahtien ja kaksintaistelujen välillä on kuin vuoristoradalla ajaminen, jyrkimmät käännökset tulevat kaikkien sitoutumisen ansiosta, erityisesti Jude Law kuten Arthurin paha setä Vortigern.
Loput näyttelijät tekevät niin hyvin kuin pystyvät saamallaan tavalla, hahmot määritetään enimmäkseen heidän lempinimensä ( Aidan Gillen hahmona Goatefat Bill, Kingsley ben-adir kuten Wet Stick, Neil Maskell hahmona Back Lack, Geoff Bell hahmona Mischief John - Djimon Hounsou on myös Sir Bedivere, vaikka kyseinen nimi ei kuulu samaan hölynpölyjen luokkaan) ja asenteet, jotka yleensä näyttävät olevan ristiriidassa Ritchien aikaisemman työn kanssa. Hunnamilla on enemmän tekemistä päähenkilönä olemisen vuoksi, mutta hänen kunniakseen, kaikki eivät voi vetää vuoropuhelua tekemättä siitä liian vakavaa tai liian itsetietoista. Itse asiassa tasapaino, jonka hän onnistuu saavuttamaan, viittaa ensin siihen, että työssä on jotain outoa kuin miekat ja noidat.
Kuten minkä tahansa toimintaelokuvan kohdalla, toiminnon eteenpäin viemiseen on sykkivä pisteet, mutta Kuningas Arthur asettaa epätavallisen palkkion myös hiljaisuuteen. Elokuva alkaa hiljaisuudella, joka ulottuu siihen pisteeseen, että se tuntuu virheeltä, ja ääni yksinkertaisesti putoaa muissa kohtauksissa. Se pysäyttää prosessin ja vaatii huomiota ja vaivaa tavalla, joka on harvinaista genrelle, joka yleensä kannustaa sitoutumisen vähimmäistasoon. Osa tästä johtuu jälleen Hunnamin esityksestä, jonka kieltäytyminen kaaristamasta naulaa vakavuuden, jonka hiljaisuus antaa.
yadda za a san tana sona
Sankarin matka sisältää myös joitain epätyypillisiä rytmiä. Näemme Arthurin heikkenevän puhtaana useammin kuin kerran kivessä olevan miekan läpi virtaavan voiman vuoksi, kun taas missä tahansa supersankarielokuvassa vaaditaan jonkin verran hämmennystä, tämä tuntuu pirteältä, varsinkin kun kohtaus, jonka pitäisi tuntea voittoa, päättyy äkillisesti sähkökatkos. Elokuvan hyvän osan takia Arthurilla on turha käyttää Excaliburia, vaikka kun hän vihdoin käsittelee sitä, tuloksena olevat taistelu kohtaukset pelaavat melkein yhtä virkistävästi kuin 300 .
Ehkä tämä on aivan liian ystävällistä, kun otetaan huomioon elokuvan virheet, kuten aiemmin todettiin, ja kourallinen juonittelupistettä (avokätisesti sanottuna), joita ei voida selittää. Sen puutteet tekevät sen onnistumisista vain paljon turhauttavampia. Mutta silti hyvä on suurempi kuin huono, varsinkin kun se tulee riskeistä, jotka ovat harvinaisia mahdollisissa franchising-toimistoissa. (Elokuva päättyy jatkoehdotukseen. En suostu tuntemaan häpeää toivoessani, että on epätodennäköistä, että jatkoa tehdään.) Ei voida kieltää, että Kuningas Arthur on valtava määrä hauskaa. Jotkut yksityiskohdat ovat todella upeita, kuten lyhyt kuva järven rouvasta, joka näyttää yhdistävän tulen ja veden, tai sen kiven mukautettu alkuperä, josta Arthur vetää Excaliburin. Tosiasia on, että lähdemateriaali, josta elokuva ammentaa, on luonnostaan outoa, ja elokuvan parhaat osat ovat suoraa seurausta sen omaksumisesta sen sijaan, että lykätään turvallisemmalle, tutummalle reitille. Kun Arthur leikkaa läpi setänsä mustan pukeutuneen sotilaan, Excalibur hehkuu sokeutuvasti kirkkaasti kädissään tarpeeksi samalla tavalla, jos pystyt kantamaan huonot laastarit, kaikessa on jotain häikäisevän hauskaa.
/ Elokuvan arvostelu: 7/10
