Bram Stokerin Dracula ja Mary Shelleyn Frankenstein vuonna 2019 - / Elokuva

Wace Fim Ne Don Gani?
 

Dracula ja Frankenstein



Vuonna 1992, kun Francis Ford Coppola julkaisi Bram Stokerin Dracula , hänen traagisesti romanttinen otteensa goottilaisesta kauhutarinasta pidettiin tarpeeksi hyvin. Yleisö reagoi siihen, mitä Roger Ebert kutsui elokuvan 'kuumeiseksi ylimääräksi'. Se on elokuva, joka vie odotetut klassiset vampyyri-trooppit ja tutkii niitä kahdella linssillä: yksi goottilaisesta romanssista ja toinen, joka kaataa lähemmäksi alkuperäistä lähdemateriaalia kuin mitä olemme koskaan ennen nähneet.

Jälkeen Dracula , Coppola oli kiinnostunut ohjaamaan mitä tuli Mary Shelleyn Frankenstein , mutta päätti valmistaa sen ja toi Kenneth Branaghin ohjaamaan materiaalia tavalla, jonka vain hän pystyi. Tuolloin yleisö ja kriitikot kapinoivat tätä näkemystä nykyaikaisen Prometheuksen klassisesta tarinasta, mutta kun otetaan huomioon kaksoisominaisuus, mielestäni nämä elokuvat kohottavat toisiaan sellaiseksi, jota oli mahdotonta nähdä julkaistessaan melkein 30 vuotta sitten.



andre the giant battle royal 2018

Aloita Draculasta

Alkaen Bram Stokerin Dracula on tämän kaksoisominaisuuden avain ja antaa katsojan nähdä Mary Shelleyn Frankenstein elokuvalle se todellisuudessa on, eikä sen maineelle.

Coppolan omaksuma Draculan legenda on yhtä paljon verta ja tragediaa tippuva rakkaustarina kuin seikkailuelokuva. Kun hän luki ensimmäisen kerran käsikirjoituksen (jonka Winona Ryder toi hänelle), hän kuvaili haluavansa elokuvan osien muistuttavan eroottista unta, ja se käy ilmi tarinan kertomisesta.

Se alkaa sympaattisella näkemyksellä Vlad Impalerista (Gary Oldman), pyhästä soturista Jumalan ristiretkelle. Palattuaan kotiin hän huomaa, että Jumala on lyönyt häntä julmasti: hänen rakkaansa on tappanut itsensä kuullessaan Vladin olevan kuollut. Vihainen jumalalle, jonka puolesta taisteli niin kovasti, hän kääntyy Saatanan ja vampirismin puoleen auttaakseen häntä elämään tarpeeksi kauan, jotta hänen rakkautensa palaisi hänen luokseen ajan valtamerien läpi. Luonnollisesti silloin hän löytää Mina Murrayn (Winona Ryder), joka on kihlattu Jonathan Harkerille (Keanu Reeves), tukevalle nuorelle asianajajalle, joka edustaa muinaista kreiviä maakaupassa.

Jos tämän romanssin työntö on ajan myötä tarinan selkäranka, sykkivä sydän on kaksinkertainen. Ensimmäinen on Gary Oldmanin ikoninen esitys Draculana itsenä, toinen on tahti ja toiminta. Tämä toiminta tapahtuu Abraham Van Helsingin (Anthony Hopkins) ja hänen työnsä avulla maailman vapauttamiseksi Nosferatusta. Lucy (Sadie Frost) on Minan paras ystävä ja hänestä on tehty vampyyri. Van Helsing ja Lucyn kosijakolmikko (Cary Elwes, Richard E.Grant, Billy Campbell) pyrkivät parantamaan hänen vampirisminsa ja, kun se epäonnistuu, työskentelevät tappamaan hänet. Sitten he asettivat tavoitteensa isompaan peliin: itse Draculaan.

Tämän elokuvan tahdistus on väistämätöntä ja näyttelijöiden tuoma energia vain lisää jännitystä. Vaikka hän toimii roistona ja tämän viktoriaanisen yhteiskunnan normien ulkopuolella, Dracula on traaginen hahmo ja hänen lopullinen kuolemansa on melkein surullinen.

yadda ake sanar da saurayi kuna son kwanciya da shi

Mutta tämä johtuu todellakin siitä, että elokuva on enemmän romanssina, joka on naamioitu kauhuksi kuin itse kauhuelokuva.

Ruusut Branaghin jalkoilla

Amerikkalaisen Zoetropen tarinan tyyli Frankenstein kerrotaan olevan linjassa Dracula luonnollisena seurantana, pelaamalla tieteiskirjallisuuden goottilaisia ​​elementtejä ja moraalia pikemminkin kuin kauhuelementtejä.

Frank Darabont kirjoitti alkuperäisen sovituksen, ja hänet hyvitetään edelleen käsikirjoittajana, mutta on sittemmin kieltäytynyt Branaghin versiosta. Darabontin haastattelujen kuuleminen on ymmärrettävää. 'Elokuvaa katsellessa on outo doppelgänger-vaikutus. Se on eräänlainen kuin kirjoittamani elokuva, mutta ei lainkaan kuin kirjoittamani elokuva ”, Darabont sanoi haastattelussa Luova käsikirjoitus .'En tiedä, miksi sen piti olla tämä oopperayritys elokuvantekoon. Shelleyn kirja ei ole ooppera, se kuiskaa sinulle paljon ... Tuo elokuva oli hänen visionsa kokonaan. Jos rakastat elokuvaa, voit heittää kaikki ruususi Ken Branaghin jalkoihin. Jos vihasit sitä, heitä keihässi myös sinne, koska se oli hänen elokuvansa. '

salon joey yana fitar da jbl

Oopperaelokuvien tekeminen, jonka Darabont huomasi olevan anatema hänen käsikirjoitukselleen ja viimeisen elokuvan virheen, on mielestäni ominaisuus. Elokuva palaa takaisin aikaisempaan elokuvakauteen, aivan kuten Coppolankin Dracula tekee. Missä Dracula käytettyjen elokuvantekniikoiden avulla edellisestä aikakaudesta Branagh toi vanhojen eeposten oopperan tähän pieneen ja henkilökohtaiseen tarinaan rakkaudesta ja menetyksestä sekä Jumalan pelaamisesta.

Branagh itse ottaa Victor Frankensteinin, nuoren miehen, jonka äiti kuolee, ja hän on pakkomielteinen ratkaisemaan kuolemattomuuden arvoituksen. Monella tapaa se kuulostaa ja tuntuu paljon kuin Anakin Skywalkerin laskeutuminen Darth Vaderille, ja luulen ehdottomasti, että George Lucas löysi inspiraation Frankenstein tarina, mutta yksikään sen versio ei koskaan tuntunut niin kasvoillasi kuin Branaghin.

Lääketieteellisessä koulussa Frankenstein tapaa samanlaisen pakkomielle olevan professorin (jota John Cleese esiintyi epätavallisen dramaattisessa käänteessä.) Kun tämä professori tapetaan, Frankenstein vie aivonsa ja valmistaa hänelle uuden ruumiin. Esteettinen Branagh, johon Frankensteinin laboratorio pyrkii, tuntuu proto-steampunkilta ja tuo luomisenergian kaupunkiin, johon koleraepidemia on tuhonnut. Olento, jota Robert De Niro pelaa kauniisti, on Frankensteinin mielestä kuollut ja jatkuu omalla oleskelullaan, kunnes yhteiskunnan hylkääminen pakottaa hänet etsimään lääkäriä joko kostoksi tai avuksi. Finaali toistetaan samalla hengittämättömällä vauhdilla Dracula tekee , todella tekemällä näitä sisarelokuvia.

yadda ake magance wasikar soyayya

Paras tapa kuvata tätä elokuvaa on kuin Stanley Kubrickin Barry Lyndon olivat pommiooppera, jossa oli tieteiskirjallisuuden elementtejä. Erityisesti on samanlainen hetki - nuoren Williamin kuolema - joka osui yhtä kovasti kuin Barry Lyndon koska ylivertainen tunne sisään Frankenstein oli tullut minulle niin tehokas. Tätä elokuvaa ei kuitenkaan pelata kauhujen ja hyppyjen peloissaan. Kauhu tulee mukaan kauhistuttaviin päätöksiin, jotka Frankenstein tekee pelatessaan jumalaa, mikä johtaa puhtaan terrorin hetkeen, kun Helena Bonham Carterin Elizabeth tekee lopullisen valintansa. Se tulee mukaan päätöksenteon ironioihin. Yleisö ei pyöri kuvien, vaan älyllisten joukosta, kun heiltä kysytään, mitä päätöksiä he tekisivät, olisivatko he Frankensteinin kengissä.

Loppu on kuitenkin yksi pateettisuudesta, ja se puhuu isien ja hyväksikäytettyjen poikien monimutkaisesta luonteesta tavalla, joka on melkein odottamatonta, mutta jollain tavoin täydellistä muun elokuvan hengenvetoon.

Moderni osuvuus

Katselu on tiettyä osuvuutta Frankenstein myös tänään, aikakaudella, jossa kamppailemme myrkyllisen maskuliinisuuden kanssa. De Niron olento on tuskin muodostunut mies, jolla ei ole sosiaalista ymmärrystä. Yhdessä elokuvan kohdassa olento kertoo isännälleen: ”Tiedän kyllä, että yhden elävän olennon myötätunnon puolesta tekisin rauhan kaikkien kanssa. Minulla on minussa rakkautta, jota tuskin voit kuvitella ja raivoa, jota et uskoisi. Jos en kykene tyydyttämään yhtä, hemmottelen toista. '

Ja jos se ei kuulosta siltä, ​​että ihmisten lahkojen filosofia muutti väkivaltaan 'tahattomasta selibaatistaan', en tiedä mikä on. Mutta hyvä lääkäri Frankenstein itse paljastaa paljon toisenlaisesta ihmisestä, niistä, jotka eivät välitä kenestä he satuttavat tutkiessaan heidän mielihänään. 'Annoit minulle nämä tunteet, mutta et kertonut minulle, miten niitä käytetään', olento sanoo Frankensteinille, 'Nyt kaksi ihmistä on kuollut meidän takia. Miksi?'

yadda za a daina yin ishara akan wasu

Mutta Frankensteinin vastaus on käytännössä hartia, joka kieltäytyy ottamasta vastuuta: 'Sielussa oli jotain työtä, jota en ymmärrä.'

'Ja entä sieluni?' olento vastaa. 'Onko minulla sellainen? Vai jätitkö osan siitä? ”

Nykyaikaisille katsojille loppu tuntuu erityisen modernilta. Elokuvan loppuun mennessä olento tappaa Frankensteinin morsiamen heidän hääiltään, jolloin lääkäri suorittaa viimeisen kerran kamalat kokeensa saadakseen hänet takaisin elämään. Mutta tämä oli olennon suunnitelma koko ajan. Hän halusi samanlaisen naisen kuin hän, joka rakastaisi häntä eikä ihmiskunta pilkkaisi häntä. Kun Frankenstein ja hänen luomuksensa taistelevat kuolleen Elizabethin kädestä, eivätkä kumpikaan kysyessään miltä häneltä tuntuu, hän päättää viimeisessä tahdonvalvonnassaan, että hän mieluummin polttaisi kuoliaaksi kuin antaisi näiden kahden miehen päättää kohtalostaan.

Se on korkeimman asteen tragedia ja osuu kovemmin kuin vuoden 1994 yleisö olisi voinut tunnistaa.

Arvioidaan uudelleen Bram Stokerin Dracula ja Mary Shelleyn Frankenstein

Otettu yhdessä, Bram Stokerin Dracula ja Mary Shellyn Frankenstein tarjoa mestarikurssi tyylilajien sekoittamisessa, ottaen perinteisesti pelihyppyjen ja kauhun pelaamisen goottilaiseksi romanssiksi, joka tuo empatian ja ihmiskunnan tarinat pois tekstistä. Vaikka kauhu tulee edelleen voimakkaina annoksina, tunteista ja empatiasta ei ole pulaa jokaisessa elokuvassa. Ja koska he molemmat ovat niin hengästyneitä, kumpikin ooppera ideoista ja toiminnasta, on vaikea teeskennellä, ettet viihdytä sinua. Molempia elokuvia kutsutaan myös kirjojen uskollisimmiksi näytöiksi, ja mielestäni ne ovat kaksi parhaista. Vaikka jotkut saattavat katsoa näitä elokuvia, kääntää nenänsä ylös ja kutsua heitä elokuvan tragedioiksi, mielestäni heidän kannattaa katsoa uudestaan ​​nähdäksesi heidät dokumentoimiensa tragedioiden sijaan.