(Tervetuloa Pimeän ritarin perintö , sarja artikkeleita, joissa tutkitaan Christopher Nolanin supersankareiden mestariteosta 10-vuotisjuhlan kunniaksi.)
daft punk ba tare da kwalkwali ba
Klisee on sanoa, että Jokeri ei ole vain Batmanin suurin konna , mutta sarjakuvahistorian suurin roisto. Mutta onko se todella? Ei ole, että Jokerin asemaa ylimmäisenä roistona ei ansaita, ja hän on jatkuvasti pitänyt fanit innostuneina vuosikymmenien ajan sekoituksella todelliseen komediaan ja misantropiaan, ja vaikka hänen nihilismin taso on muuttunut vuosien varrella, hänen ydinviesti Batmanille - niin hyvä on olemassa vain siellä, missä on pahaa - jää.
Tuo viesti nousi korkeuteen vuonna Pimeä ritari , joka toi meille parhaan kuvan Jokerista näytöllä (kyllä, jopa parempi kuin Jack Nicholson). Heath Ledgerin esittämä rikoksen klovniprinssi nosti hahmon pelkästään “sarjakuvalegendasta” merkitykselliseksi ja ajatuksia herättäväksi kuvakkeeksi, haastamalla Batmanin supersankarina olemisen ja todellakin henkilönä puolueen päähenkilöinä. hyvä. Tämä haaste tekee Jokerin ja Batmanin dynaamisesta parhaan sarjakuvalehtihistoriassa - ja miksi Marvel, kaiken kaikkiaan Ääretön sota kiihkeys, hänen on istuttava alas ja opittava yksi tai kaksi asiaa siitä, kuinka luoda roistoja pitkäikäisyydellä ja merkityksellä, mikä tarkoittaa, että se tarttuu katsojaan kauan sen jälkeen, kun lopputekstit ovat valuneet.
Keskustelu ihmisen tilasta
Jos ottaisimme pois sen tosiasian, että Jokeri tappaa tonnia ihmisiä ja sillä on vielä enemmän ihmishenkiä vuoden loppuun mennessä Pimeä ritari , voimme keittää elokuvan vain pitkäksi keskusteluksi filosofisten vastakohtien välillä, jotka pyrkivät todistamaan elämän tarkoituksen.
Batmanille elämä on jotain arvokasta, ja vaikka hän ottaa haltuunsa muuttaa maailmaa - Batmanin tummempi käsitys on se, että hän on tarkastamaton Messias-kompleksi - hän uskoo silti, että kaikkien pitäisi ansaita mahdollisuus elää hyvä elämä. Viime kädessä hän uskoo, että ihmiset ovat luonnostaan hyviä sydämiä ja että maailman menestymiseen tarvitaan vain pahojen uhkien poistaminen.
Sillä välin Joker sanoo jotain aivan erilaista. Vaikka Batman ajattelee ihmisten olevan luonnostaan hyviä, Jokeri-asiat ihmiskunta on luonnostaan pahaa, ja jos ihmisille annetaan mahdollisuus, ihmiskunta paljastaisi sen helposti ja mielellään Puhdistaa - kuten fantasioita. Todellakin, kun taas Batman ajattelee mitä tapahtuu Puhdistus mitä tapahtuu, kun huonot ihmiset eivät noudata sääntöjä, Joker väittää Puhdistus on itse asiassa ihmiskunnan todellinen luonne, ja että lait ovat vain osa maskia, jota yhteiskunta käyttää tuntemaan itsensä paremmin.
Minusta tuntuu, että useimmat ihmiset lopettavat Heath's Jokerin analysoinnin tällä tasolla, mutta Jokerin nihilismi on vain pinta siitä, mikä tekee hänestä Batmanin suurimman vihollisen ja sarjakuvalehden suurimman konna. Jokeri ei asu vain oman elämänmottonsa mukaan, vaan hän järjestää sen rutiininomaisesti haastamalla Batmanin suoraan kahdella eri tasolla. Ensinnäkin se on fyysinen komponentti - voi yksi mies pelastaa joukon ihmisiä, kun kertoimet on pinottu häntä vastaan? Se on tyypillinen komponentti sarjakuvalehdelle. Mutta toinen komponentti, henkinen elementti, on se, josta se tulee mielenkiintoinen. Mikä Jokeri pohjimmiltaan kysyy Batmanilta pitäisi yrittääkö hän pelastaa kaikki? Onko Bruce Wayne, ei Batman, tarpeeksi Gothamille? Pystyykö yksi ihminen täyttämään kohtalonsa, ja onko tämä kohtalo edes sen arvoinen? Jos Jokerilla olisi sanansa, hän sanoisi, että Batmanin pitäisi luopua pelastajaksi pyrkimisestä, että hänen tavoitteensa tehdä Gothamilta oikein on typerys, ja miksi ryhtyä kaikkiin ongelmiin joka tapauksessa, kun niiden ydin, ihmiskunta onko tuomittu, eläimellinen rotu itsemurhasta?
Ei ole epätavallinen johtopäätös sanoa, että kaikkia supersankareita myyttejä voidaan pitää uskonnollisina analogeina, mutta koska olen viime aikoina pohtinut enemmän kristinuskoa, Batmaniin ajattelu on tuonut joitain omia ajatuksiani kristinuskosta johonkin näkökulmaan. Pastorit sanovat usein, että paholainen pilkkaa, koska hän haluaa tuhota sen, minkä Jumala on kutsunut sinut tekemään, että hän haluaa huijata sinut kohtalostasi. Paholainen on tässä mielessä niitä eksistentiaalisia kysymyksiä, jotka kysymme itseltämme, varsinkin kun tunnemme itsemme matalaksi - ansaitsemmeko uskoa itseemme? Ansaitsemmeko ajatella paremmin itsestämme? Onko meillä kykyä olla hyvän voima, ja vaikka olemmekin, mitä se palvelee pitkällä aikavälillä, varsinkin jos elämämme ihmisinä on niin lyhyt ja kalpea verrattuna maailmankaikkeuden suuruuteen ja mysteeriin. Hämmennys on lyhyesti sanottuna onko kaikella mitä teemme, väliä?
Jokeri kysyy tämän Batmanin kysymyksen uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, ei vain sisään Pimeä ritari , mutta koko uransa konna sarjakuvakirjojen sivuilla ja animaatioelokuvissa. Jokerin lopullinen voitto on rikkoa Batman joko rikkomalla hänen henkensä tai rikkomalla päättäväisyytensä olla tappamatta, mikä osoittaisi myös Jokerin teorian ihmiskunnasta oikein. Batmanin on otettava Jokeri mukaan uudestaan ja uudestaan, koska vaikka Jokeri on rikollisiltaan roisto, hän on vain kaiku kysymyksistä, joita Batmanilla ja kaikilla ihmisillä on omasta merkityksestään. Toistuvasti Batman vastaa kysymykseen uhmakkaasti tietysti ihmiskunnalla on merkitys ja tietysti Batmanin supersankaruus parantaa ihmisten elämää. Mutta Jokerin kysymys on pitkä Chicken-peli, jonka Jokeri odottaa. Kerran Batmanin heikkenee tarpeeksi heikkenemään.
Kapitalismin ja vallan kohteet
Jokerin kaltaista konna on vaikea ravistaa, mitä Ledger kommentoi kuvaamisen jälkeen Pimeä ritari . Hän on vaikea, koska hän törmää siihen, miten määritämme itsemme ihmisiksi ja yksilöiksi. Hän on kamala. Siellä on ilmeistä - hän on murhaaja - mutta hänen todellinen kauhunsa syntyy keskittymisestä sytyttää tämä eksistentiaalisen pelon tunne, joka viipyy ihmiskunnan pinnan alla.
billie kay da peyton royce
Samaan aikaan monet Marvel Cinematic Universe-roistoista ovat helposti voitettavia ja unohtuvia. Suurin osa heistä, kuten Rautamies Obadiah Stane ja Muurahaismies Darren Cross, ovat vain kapitalistisia raskaita. Kyllä, heidän moraalinsa on vasemmalla puolella, mutta meillä on ollut myös paljon elokuvia ja tv-tuotantoja menestyvistä liikemiehistä, joilla on vasemmalla puolella olevaa moraalia, kuten Hullut miehet , Madoff ja Wall Streetin susi. Sen lisäksi, että tunnemme tämän tyyppisiä hahmoja sisään ja ulos, tiedämme jo myös, miten meidän pitäisi ajatella niistä. Ne ovat tyypillisiä meille, jotta voimme tuntea vihaa ja jopa mustasukkaisuutta, koska vaikka meitä opetetaan aina vihaan noita uberkapitalistisia sikoja, opetetaan myös epäjumalata heitä, koska ne edustavat myös American Dreamia. Koska tiedämme heidän rikoksensa - ja koska emme ole heitä, lukemattomalla varallisuudella tekemistä mielihyväämme -, olemme innokkaita näkemään, että ne ovat pudonnut supersankareiden (jopa niiden, jotka ovat myös kapitalistisia sikoja, kuten Tony Stark ja kaiken kaikkiaan rehellisyys, Bruce Wayne itse).
wakoki game da ma'anar rayuwa
Vaikka MCU on täynnä Capitalist Villain -tyyppisiä hahmoja, franchising ei myöskään tiedä, mitä tehdä roistoille, joilla on todellakin paljon enemmän sanottavaa kuin heillä on lupa. Tapaus: Loki Thor toimilupa. Joss Whedonin juoksuun Lokin kanssa Kostajat franchising, olin valtava Lokin fani, koska hänellä oli todellakin taustahahmo, jonka yleisö voisi tuntea. Lokin roisto tuli loukkaantuneesta paikasta, hän oli syrjäytetty perheessään, ja ainoa hänen koskaan tuntemansa isä, Odin, piti häneltä rakkautta ja totuutta hänen todellisesta alkuperästä. Selvä, kirottu poika ei ole aivan omaperäinen elokuvan roistoille, mutta se on ainakin ammuttu tunteiden kaivosta, joka pyytää yleisöä asettamaan itsensä Lokin asemaan.
Mutta kun Kenneth Branaghin suuntaus Thor (yhdistettynä Ashley Milleriin, Zack Stenziin ja Don Paynen käsikirjoitukseen) halusi nojautua Lokin ahdingon Shakespearen melodraamaan, mikä olisi voinut lisätä todellista syvyyttä ja ainakin enemmän viihde-arvoa Lokin hahmolle, myöhemmät elokuvat ovat väärinkäyttänyt häntä, tekemällä hänestä sen luonnollinen, oudosti kuuma kaveri lukion kotihuoneessasi - tiedät, kaveri, joka aina pukeutuu mustaan ja kuuntelee Evanescenceä ja kauppoja Hot Topicissa lauantaisin ystäviensä kanssa, jotka käyttävät JNCO-farkkuja. (On selvää, että seurustelen itseäni tämän kuvauksen kanssa, mutta jokainen, jossain vaiheessa elämässään, tietää se tyyppi , ovatko hänen farkut 00-luvun alkupuolella JNCO vai eivät. Onko siinä kaikki Loki, sama hahmo, joka itki ajatellessaan tappaa veljensä? Eikö hahmon kanssa olisi voitu tehdä jotain muuta?
Vastaavasti Thorin sisar Hela kastellaan suurelta osin Thor: Ragnarok. Pidän Taika Waititin elokuvasta yhtä paljon kuin seuraava henkilö, mutta sen roisto on heikko kohta. Hela on saavuttamassa jotain mielenkiintoista: usein mainittu kolonialismin juoni. Hän oli Odinin siirtomaaohjelman väline, ja nyt kun hän on palannut, hän haluaa jatkaa siitä, mihin hän lopetti. Mutta vaikka tämä kaikki olisikin työskenneltävä, Hela enimmäkseen vain hämmentää ja sitä käytetään liikaa koomisena foliona äskettäin hankittuun Skeyen lakkeihinsa. Jälleen, eikö siellä ole enemmän, mitä olisi voitu tehdä? Eikö Hela olisi voinut olla paljon suurempi, mielekäs osa tätä elokuvaa?
Suurimmalla osalla MCU: n roistoista on yhteistä se, että ne ovat helposti upotettavissa. He eivät aiheuta suurta eksistentiaalista kiistaa sankarillisille kollegoilleen. Sen sijaan he asettavat pintatason haasteen. Voiko Iron Man estää Stanea varastamasta tekniikkaansa ja tekemästä lisää aseita? Voiko kapteeni Amerikka estää Red Skullin tartuttamasta maailmaa Hydralla? Voiko Ant-Man estää Crossin valmistamasta aseita kutistuvalla tekniikalla? Vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on 'kyllä'. Tietysti sankarit voivat estää pahat pojat tekemästä rikoksia.
Mutta mitä jos pahikset tekevät rikoksia ovat hyvät kaverit? Korppikotka vuonna Spider-Man: Kotiinpaluu on suuri konna, mutta hänet laitettiin väärään elokuvaan. Korppikotkan todellinen vastustaja ei ole joku teini-ikäinen, joka yrittää treffata tyttärensä kanssa todellista isoa kalaa korppikotkalle on itse Iron Man. Rautamies vei Vulture-työn pois hylkypaikalta. Ja todellakin, Iron Man ja koko Avengers-joukkue tekevät väärin, koska he ovat niitä, jotka tehty hylky. Korppikotkan vanha työpaikka oli valtion rahoittama työpaikka, jossa hän ja muut siivoivat supersankareiden jättämät sotkut. Yhtäältä supersankarit tuhosivat kaupungin, jonka heidän piti suojella, ja maksoivat miljoonia dollareita vahinkoja ja lukemattomia ihmishenkiä. Sitten toisaalta he ottivat pois juuri ne työpaikat, joiden oli tarkoitus peittää heidän peput, kun se tuli heidän tuhoisista tottumuksistaan. Rautamies ja Kostajat saattavat tehdä asioita oikeista syistä, mutta he eivät ole koskaan vastuussa rutiininomaisesti aiheuttamastaan fyysisestä, psykologisesta ja rahallisesta vahingosta. Jos korppikotkan piti kulkea kenenkään perässä, sen pitäisi olla Iron Man, koska Iron Man auttoi häntä luomaan.
Mutta jälleen kerran Marvel pudottaa pallon. Sen sijaan, että annettaisiin meille tällainen kireä työntö ja vetäminen näiden hahmojen välillä omassa elokuvassaan (tai ainakin suuressa Spider-Man: Kotiinpaluu ), korppikotka suuttuu Hämähäkkimiehelle keikan sekoittamisesta. Tarkoitan, saan sen. Suurempi asia ei kuitenkaan ole joku lapsi - se on Stark Towerin suuritehoinen jätkä, joka vei Vultarin työn, hänen keinonsa tukea perhettään, pois.
