(Tervetuloa Saippualaatikko , tila, jossa tulemme äänekkääksi, mutkikkaaksi, poliittiseksi ja mielipiteelliseksi kaikesta ja kaikesta. Tässä painoksessa: kukaan ei ole mukana Iso pieni valhe tietää yhden pirun asian perheoikeuden toiminnasta.)
Nyt tulee Jessica Mason, joka on ollut perheoikeusasianajajana monta vuotta ja jolla on enimmäkseen terve mieli, ja LIIKUTTAA sunnuntain Iso pieni valhe olla törmätty ennätykseen johtuen räikeästä sivuuttamisesta oikeussalien menettelyyn draaman nimissä. Selkeyden ja oikeudenmukaisuuden vuoksi vetoomuksen esittäjä esittelee tapauksensa eteenpäin laajalti toivoen tarjoavansa yleisölle tietoa ja ymmärrystä näistä rikoksista.
mijina yana sake ni don wata mata
Myös: suurimmat spoilerit viimeisimmän jakson edessä.
Johdantona haluan sanoa, että ymmärrän, että media ottaa vapauden todellisuuden kanssa draaman nimissä. Taistelutekniikan kritiikki on hieman typerää, kun lohikäärmeet lentävät ympäriinsä, mutta muuten realistisissa esityksissä, kun asiat menevät todellisuusraiteilta, se voi parhaimmillaan häiritä ja pahimmassa tapauksessa alittaa draaman kokonaan. Iso pieni valhe on saippuasarja erittäin rikkaista ihmisistä, jotka asuvat järjettömän mukavissa taloissa, mutta se on myös melko maadoitettu todellisuudessa ja jokapäiväisessä elämässä, joten kun he päättivät heittää kaikenlaisen oikeudellisen realismin viimeisimmissä jaksoissaan, se heitti minut kokonaan pois tarina. Minulla on tässä ainutlaatuinen näkökulma lakitutkintoni ja vuosien työni vuoksi perheoikeudessa. Mutta tunnen tämän taustan takia Iso pieni valhe olisi voinut saavuttaa saman tasoisen draaman heittämättä kaikkia näennäisyyksiä tuulelle.
Tällä kaudella on kaksi suurta oikeudellista tarinaa Iso pieni valhe .ensimmäinen on Renatan aviomiehen rikolliset ongelmat ja pariskunnan konkurssi. En ole koskaan harjoittanut tällä lainkäyttöalueella, joten en voi puhua suoraan outouksille, mutta se tuntuu epäselvältä lähinnä siksi, että yritysten perustaminen, jonka kautta tehdä varjoisia asioita, on niin, että ihmiset eivät menetä kaikki heidän henkilökohtaiset omaisuutensa. Toinen tämän vuoden iso tarina on se, joka on sijoittanut minut eniten: Celesten ( Nicole Kidman ) ja äitinsä Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise haastaa kaksoislapsenlapsensa huoltajuuteen, ja kaikki siitä, miten he ovat menneet tähän tarinaan, on ollut laillisesti väärin.
Yksi asia molemmissa tapauksissa - ja kysymys melkein jokaisessa oikeudellisessa draamassa televisiossa - on miten nopeasti he ovat poissa. Tosielämässä oikeudenkäyntien ratkaiseminen kestää kuukausia tai jopa vuosia. Tämä pätee erityisesti monimutkaisiin asioihin, kuten konkurssiin ja lasten huoltajuuteen. Ensimmäinen kausi Iso pieni valhe tapahtui melkein koko lukuvuoden ajan, joten ei olisi vaikeaa käyttää samaa rakennetta täällä ja hyödyntää sitä draamaan kasvavan pelon suhteen: odottamisesta johtuva jännitys ja ahdistus ja turhautuminen. Mutta ymmärrän myös, että kiireellisyyden ja välittömyyden tunne on tärkeää.
john cena yana shirye don yin ruri
Voin antaa anteeksi. Kaikki muu ... ei niin paljon.
Tapaus alkaa siitä, että Mary Louise luovuttaa paperit Celestelle. Tämä on iso ei-ei. Tarvitset jotain palvelua, jotta jokin siviilioikeudenkäynti voi tapahtua. Tämä tarkoittaa, että puolueettoman henkilön on vannottava tuomioistuimelle asiakirjassa, että vetoomus on annettu vastaajan käsissä. Tätä varten prosessipalvelin on tarkoitettu, koska tämä kaikki on osa henkilön oikeutta asianmukaiseen prosessiin (se tarkoittaa oikeudenmukaista ja puolueetonta prosessia valtion kanssa tekemisissä). Sieltä kaikki pahenee näyttelyssä. Osapuolet tapaavat tuomarin jaostoissa muutama päivä hakemuksen jättämisen jälkeen. Tätä ei tapahdu! Juhlat (eli ihmiset, jotka eivät ole lakimiehiä) eivät tule jaostoihin ja he varmasti ei saa antaa lausuntoja kuten Mary Louise. Tähän mennessä tarkin asia on ehdottomasti ollut, että Celeste kritisoi asianajajaa, koska hänen olisi ehdottomasti pitänyt sulkea se!
Seuraava asia on tuomari, joka määrää huoltajuuden arvioinnin. Yleensä tämä vie liikkeitä missä yksi osapuoli pyytää sitä, mutta tämä on televisio, joten… hieno. Mutta sitten kaikki on valmis ... pois ruudulta? Emme koskaan tapaa arvioijaa tai tiedämme, mitä he tekevät, mikä on hämmentävää, kun otetaan huomioon, kuinka paljon se on rakennettu. Huoltajuuden arvioinnit ovat pitkiä, pitkittyneitä prosesseja, joissa haastatellaan monia ihmisiä. Se on monimutkainen, hedelmällinen maa draamalle ja jännitykselle, mutta emme koskaan näe sitä. Luulen, että se tapahtuu tällä tavalla, koska esitys haluaa, että meillä on iso dramaattinen kokeilu. Mutta ennen kuin puhumme oikeudenkäynnistä, meidän on puhuttava Mary Louisen tapauksen aivan lähtökohdasta ja siitä, miksi hänen huoltajuuspelinsä ei ole niin pelottava kuin se on tehty.
Kolmannen osapuolen huoltajuus - mitä me kutsumme sitä, kun henkilö, joka ei ole vanhempi, pyytää lapsen huoltajuutta - on todellinen asia. Se on yleisintä tällaisissa tapauksissa, joissa isovanhempi haluaa tai tarvitsee lapsen huoltajuutta, ja käsittelin muutamia tällaisista tapauksista jo tuomioistuinpäivinä. Ihmiset, joilla on suhteita lapsiin, voivat haastaa huoltajuutta, mutta he kohtaavat merkittävä oikeudelliset esteet. Suurin on, että huoltajuutta hakevan osapuolen on kumottava oletus siitä, että vanhempi on sopiva ja toimii lapsen edun mukaisesti. Tiedän, että se on laillista gobbledygookia, mutta inhimillisesti se tarkoittaa sitä se on Mary Louise näyttääettä Celeste ei toimi poikiensa etujen mukaisesti. Tämä olettama, että vanhemmat toimivat lastensa edun mukaisesti, on iso sopimus. Se tulee tosiasiallisesti yhdestä harvoista perheoikeudellisista tapauksista, jotka päätyivät Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen (ne käsittelevät vain liittovaltion asioita, ja perheoikeus on yleensä osavaltiolaki). Tapaus kutsutaan Troxel v. Granville , todettiin, että vanhemmilla on a perustuslain mukainen oikeus kasvattaa lapsiaan, mikä luo olettaman, että he toimivat lastensa edun mukaisesti.
Ei missään sisään Iso pieni valhe mainitseeko kukaan perustuslakia, ja he tuskin koskettavat valtavaa oikeudellista estettä, jonka Mary Louise tarvitsee hypätä saadakseen huoltajuuden. Se esitetään epäselvänä, eikä sitä selitä Celesten huono asianajaja eikä itse Celeste (myös asianajaja). He menevät suoraan oikeudenkäyntiin ja sitten tapahtuu kaikkein naurettavin asia, mikä sai minut huutamaan televisiossa: Tuomari sanoo, että Celeste laittaa ensin asiansa. Oikeudellisesti ottaen se on hullua. Se on Mary Louisen vetoomus, hänen on mentävä ensin , tee asia ja sitten Celeste saa puolustaa sitä. Näin kaikki tapaukset etenevät. Seuraavaksi tuomari sanoo, että hän esittää kysymyksiä asianajajien kanssa - jälleen kerran, tämä on käki-banaaneja. Osapuolten on saatettava asiansa tuomarin käsiteltäväksi, ja jos he eivät tee sitä oikein, se on heidän puolestaan ja heidän tapauksensa epäonnistuu. Tuomari ei saa esittää kysymyksiä.
abokai nawa kuke da su
Puhuttaessa kysymyksistä, puhutaan kyselystä.
Tiedän, että on hauskaa katsella Nicole Kidmania vastaan Denis O'Hare (jota rakastan), mutta tuomioistuimilla ja oikeudenkäynneillä on säännöt. Todistamista ja menettelyä koskevat säännöt. Tämän ”oikeudenkäynnin” kuulustelu ei seurannut yhtään näistä. Jokainen kysymys oli johtava kysymys, jota ei sallita suorassa tutkimuksessa (ensimmäinen kysely). Asianajaja esitti kysymyksiä lasten sanoista - se ei myöskään ole sallittua. Hän toi kaikenlaisia merkityksettömiä ja ennakkoluuloja, ja oli niin turhauttavaa katsella. Se jatkui, kun oikeudenkäynti hajotettiin useita päiviä ( miksi? ), koska kukaan ei antanut aloitus- tai loppupuheenvuoroja, koska muita todisteita tai todistajia ei esitetty. Ensi viikolla menemme hullummaksi, kun Celeste valmistautuu tutkimaan itse Mary Louisia. Jälleen ei sallita - vaikka hän voisi tehdä sen, jos hän irtisanoisi asianajajansa (mikä hänen pitäisi tehdä).
Todelliset koettelemukset ovat dramaattisia. Ja koko draama, jota jakso suunnitteli, olisi voitu tehdä tarkalla tavalla. Television ja elokuvan historiassa on monia, monia oikeussalien kohtauksia, jotka todistavat tämän - Muutama hyvä mies , Lincolnin lakimies , Tappaa pilkkulintu ja kyllä, hämmästyttävän, Laillisesti blondi. Tiedän, ettei minun pitäisi yllättää minua siitä, että mies takana Ally McBeal kirjoittaa jälleen erittäin huonoa lakimiehitystä, mutta minulle niin kirjailijaksi ja lakimieheksi on niin turhauttavaa nähdä, että esitykset saavat asiat niin pieleen, kun vain 15 minuutin puhelinneuvonta todelliselle asianajajalle (tiedän, että esitykset tekevät tämän, koska yksi on kuullut minua ) olisi voinut tehdä asioista niin paljon parempia. Ehkä kyse on siitä, että tämä näyttelijä uhraa esityksen laadun vastaamaan omaa näkemystään. Emme voi tietää. Tiedän, että sinun ei pitäisi koskaan pyytää Monterey Five: lta oikeudellista neuvontaa.
