Onko koskaan ollut näytelmää, joka niin syvällisesti kaataa ihmisten harhojen ja kurjuuden syvyydet Arvostelu ? Jo ennen kolmannelle ja viimeiselle kaudelleen, näyttely (pääosissa Andy Daly kuten Forrest MacNeil ja Comedy Centralin esitys) oli jo erottanut itsensä tummaksi komediaksi, jolla on vertaansa vailla olevat mittasuhteet, ellei suorastaan tragedia. Daly itse sanoo niin paljon.
Lähtökohta Arvostelu , kuten Forrest totesi näyttelyn alkuteksteissä, on tämä: 'Elämä: se on kirjaimellisesti kaikki mitä meillä on. Mutta onko se mitään hyvää? Olen arvostelija, mutta en tarkista ruokaa, kirjoja tai elokuvia. Tarkastelen itse elämää. ' Alun perin arvostelut näyttivät melko itsenäisiltä. He eivät olleet hyvä päätökset (kaksi ensimmäistä jaksoa olivat 'Varastava riippuvuuskampanja' ja 'Sukupuiden rasistinen metsästys'), mutta ne sopivat yleensä samanlaisten mockumentaaristen komedioiden perinteiseen muottiin, eli jokaisen jakson loppu merkitsi tyhjää taulua ja seuraava jakso näyttäisi isännän vakoiluttomana ja vahingoittumattomana kuin koskaan. Mutta sitten tapahtui ”Pannukakut avioeron pannukakut”, ja verho nostettiin.
Kahdessa ensimmäisessä jaksossa oli vihjeitä, kyllä (katsokaa vain naapureiden kasvojen ilmaisuja, kun heitä kutsutaan puuttumaan asiaan, ensin Forrestin kokaiiniriippuvuuden vuoksi ja sitten hänen rasismin arviointiprosessinsa vuoksi), mutta Arvostelu Kolmas jakso teki keskeisen aseman - ja ongelman - selväksi: Forrest uskoo todella, että show 'voisi olla [hänen] penisilliininsä'. Ja niin, 30 minuutin kuluessa, Forrest syö viisitoista pannukakkua, erottaa vaimonsa Suzannen (Jessica St. Clair) ja syö sitten kolmekymmentä pannukakkua. Paluu jaksoon nyt, kun esitys on ohi, on sydäntäsärkevää Arvostelu mikrokosmossa, järjettömästi kehystämällä kuinka korjaamattomasti Forrest tuhoaa oman elämänsä ja rakastamiensa ihmisten elämän, puhumattakaan siitä, että hän itse näkee kuinka typerät arvostelut voivat olla ja kuinka helposti hänen egonsa saa hänet työntämään takaisin tekemään niitä.
Esitys yllätti joka käänteessä, ja ilmeisesti järjettömät päätökset tekivät sellaisiksi skenaarioiksi, jotka tekisivät näyttelyn sietämättömäksi niille, jotka eivät suvaitse käytettyä hämmennystä, ja jopa kaikkein vaarattomimmat ja hyvät aikomukset kertovat kiihkeästi käsistä. Forrest alkoi Arvostelu suhteellisen normaalin elämän ja koko perheen kanssa, mutta näyttelyn edetessä hän menetti vaimonsa ja poikansa ('Sinä kuolet yksin. Rakastin sinua enemmän kuin kukaan rakastaisi sinua') ja isänsä ('Kaiken tämän kautta, Sanoin itselleni: 'Forrest on hyvä poika, ja hän on aina ollut.' Mutta nyt mies on kuollut ja sinua syytetään hänen tappamisesta. Mitkä ovat arvosi, poika? '), Puhumattakaan siitä, että hän on vastuussa monista kuolemat (hänen anopinsa oli kaikkein silmiinpistävin, koska se tapahtui avaruudessa ja johti jumiin sukkulaan hänen ruumiinsa kanssa, kun se kellui nollapainossa). Viimeiselle kaudelle siirtyminen - jossa kaikki mainokset sanovat 'hän saattaa kuolla' - näytti olevan kolme valittavaa ovea: 1) Forrest saattaa jotenkin löytää lunastuksen ja onnen. 2) Hän saattaa kuolla. 3) Hän saattaa kokea jotain vielä pahempaa. Otsikolla 'Cryogenics Lightning Last Review' näytti siltä, että kaikki oli mahdollista.
Kuinka typeriä olimme ajatella Arvostelu menisi mihinkään muuhun kuin oveen numero kolme. Merkittävin on se Arvostelu tanssii edelleen kahden muun oven kanssa ennen kuin menee siihen.
Forrestin (koettu) kuolemanläheinen kokemus saa hänet ymmärtämään, että mikään, mitä tämä esitys voisi tarjota, kannattaa todella menettää henkensä ja perheensä. Hän on jopa tarjoutunut ulos, koska hänen entinen vaimonsa pyytää häntä tarkistamaan, ettei hän koskaan tarkastele mitään uudelleen. Se on lunastustarjous, joka korostaa sitä, kuinka paljon hänen elämänsä ihmiset todella rakastavat häntä, samoin kuin kuinka ihmeellistä on, että he ovat valmiita ottamaan hänet takaisin huolimatta siitä, kuinka paljon hän on heitä kokenut - hän kissasi omaa vaimo, poltti isänsä talon kahdesti jne. Hän on ilmeisesti helpottunut - samoin kuin hänen isäntänsä A.J. (Megan Stevenson), joka on ainoa suoraan esitykseen osallistuva henkilö, joka näyttää pystyvän näkemään selvästi - mutta jotain on silti vialla. Viime kädessä kyse ei ole Grantista (hänen tuottajastaan ja mahdollistajastaan, kuten James Urbaniak soitti), eikä näyttelyn rakenteesta (joka on nyt suunniteltu antamaan Forrestille lukemattomia tapoja): se on itse Forrest. Tarpeetonta sanoa, että hän kieltäytyy Suzannen pyynnöstä.
Esitys on tuskallinen, koska se kieltäytyy rikkomasta rakennetta yhtä paljon kuin Forrest kieltäytyy lopettamasta arvostelua. Silloinkin kun toinen kausi päättyi Forrestin ja Grantin kaatumiseen sillalta epävarmoihin kohtaloihin jaksoja kestäneen metsästyksen tai 'Co-Host' -työnnön jälkeen A.J. Forrestin paikalla (ja osoittamalla kuinka helppo ja vaaraton työ voisi olla), show palaa lopulta takaisin studioon ja hakkurin näyttelyyn. Vaikka se purkaa itsensä tarjoamalla lyhyitä välähdyksiä siitä, kuinka epänormaalia Forrestin käyttäytyminen on ja kuinka suuren osan siitä olemme yksinkertaisesti hyväksyneet, se pysyy vakaana sellaisena kuin se on. Ja juuri niin, näyttely päättyy nuottiin, joka tuntuu vähemmän finaalilta ja pikemminkin kuin hyppy sukellustaulusta ilman mitään havaittavaa tapaa kertoa kuinka kaukana se on veteen. Forrest seisoo tyhjässä studiossa ja uskoo, että esityksen peruuttaminen on osa kepponen tarkistamista. Kuinka kauan hän viipyy siellä, emme tiedä, mutta näyttely päättyy kuten jokainen jakso. Forrest tarjoaa luokituksen (viisi tähteä, tällä kertaa) ja kertoo meille, että hän näkee meidät ensi viikolla.
Viime vuosina televisiossa lisääntyneistä antiheroista ja tragikomioista Arvostelu on yksikkö. Forrest ei ole olosuhteiden tragedia, vaan yksi hänen omistamistaan (ja täysin estettävissä olevista), emmekä voi enää juurtua hänelle, emme kaikella verellä ja tuholla, jonka hän on jättänyt jälkeensä. Kaiken kautta hän näyttää täysin milquetoast. Hän on mailia ja pahempaa kuin hänen aikalaisensa, mukaan lukien Walter White ja Don Draper. Hän menettää kaikki - mukaan lukien meidät, yleisönsä - näyttelyn loppuun mennessä, kun hän ohittaa oven, joka olisi saanut hänelle onnellisen loppun. Kaikkein tuskallisin osa on se, että hän ei bulldoze sen ohitse. Hän epäröi. Onko meillä harhaluuloja siitä, että meillä on toivoa, vaikka tiedämme, ettei hän ole koskaan käynyt läpi sitä?
