Tässä on tylsä totuus: LEGO-elokuva ei pitäisi toimia elokuvana, puhumattakaan hienona elokuvana. Paperilla jopa elokuvan lähtökohta, joka perustuu leluihin, joilla ei ole ainutkertaista identiteettiä, linja, joka kehittää nimenomaisesti lisensoitujen kiinteistöjen ympärille sopivia leikkisarjoja hallittujen tuotemerkkien laajennuksena, kuulostaa ikävimmältä myöhäisvaiheelta. kapitalistinen kyynisyys. Kuulostaa sellaiselta yritysjohtoiselta ajatukselta, joka on suunniteltu alusta asti toimimaan mainoksena lapsille, jonka heidän vanhempiensa on maksettava siitä, että he näkevät teatterissa, mikä normalisoi tuotemerkkien käytäntöä pelkästään itsensä nimestä riippumatta sisäisestä luonteesta. tuotoksen arvo tai laatu.
Ja yhdellä tasolla se on juuri sitä LEGO-elokuva On. Se on ehdottomasti tuote, joka on tarkoitettu nimenomaan itsensä juhlimiseen, mikä antaa LEGO-tuotemerkille alustan julistaa omaa kulttuurivaikutustaan. Mutta se on myös elokuva, joka on yllättävän itsetietoinen motivaatiosta eikä yritä todella piilottaa sitä, vaan nojaa voimakkaasti eettisyyteen, että jos elokuva on tarpeeksi hyvä, että lähtökohdan luontainen taiteellisuus ei lopulta ole asia.
Ja se toimii! Mutta miksi se toimii? Vastaus on joissakin erittäin älykkäissä ja hyvin perillä olevissa päätöksissä LEGO-elokuvat kirjoittaminen ja ehkä yhtä tärkeää kirjoittajien ja ohjaajien kumouksellisessa loistossa.
Phil Lord ja Christopher Miller: Rakennusmestarit
Kirjailija-ohjaajat Phil Lord ja Christopher Miller ovat tässä vaiheessa tunnettuja kyvystään muuttaa huonot ideat menestyviksi elokuviksi. Heidän ensimmäinen elokuvansa yhdessä, Pilvistä ja mahdollisuus lihapalloihin , on lasten kuvakirjan lisensoitu mukauttaminen ilman paljon muuta juonittelua kuin 'Hei, ruoka putosi taivaalta tällä kerralla, mikä oli varmasti outoa.' Heidän käsissään tarinasta tuli varoittava tarina institutionaalisesta epävarmuudesta, joka kehitti yksinäisen neroisen matalan ajatuksen ruokaperusteisesta säästä hyödynnettäväksi nettopositiiviseksi, kunnes tämä hyödyntäminen lopulta muuttaa luovuuden alkuperäisen hyödyn itsetuhoiseksi voimaksi. Heidän seuraava elokuva, 21 hyppykatu , on uusinta vaatimattomasti suosittua 80-luvun lopun televisio-ohjelmaa, joka muistettiin lähinnä Johnny Deppin aloituskohteeksi, joten he tekivät elokuvan keskipisteenä farsisen tutkimuksen näyttelyn keskeisestä temppusta samalla kun pilkkasivat ajatusta kyseisen kikkarin sijoittamisesta. toimintaan. Sitten elokuvan jatko, 22 Jump Street , on tarpeettoman jatko-osan purkaminen, joka heikentää ajatusta antaa ihmisille enemmän siitä, mitä he pitivät aikaisemmin, mutta kertoa tarina hahmoista, jotka oppivat olemaan joutumatta tällaisiin luoviin uriin.
Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että Lord ja Miller eivät ole pelkästään reflektoivasti metakuvitettuja mukautetuista hankkeistaan, vaan ovat myös tietoisia aktiivisista hankkeisiin liittyvistä temaattisista vaikeuksista ja päättävät käsitellä näitä asioita etupäässä tekemällä elokuvansa noin noiden vaikeuksien sijasta teeskennellä, ettei niitä ole olemassa. Siksi heidän potentiaalinen versio Solo: Tähtien sota-tarina tuntuu menetetyltä mahdollisuudelta ilmoittaa tarpeettomasti opiskelujen ohjaamien esiosien luonnetta tai miksi Phil Lordin panos elokuvan käsikirjoitukseen Spider-Man: Spiderverssiin kääntää alasti avoimen tavoitteen luoda Sonyn vastaus Kostajat yhdeksi kaikkien aikojen koomiksihenkisistä ja hahmovetoisimmista supersankareista. Lordin ja Millerin erikoisuus on ottaa huonoja ideoita ja saada ne toimimaan, eikä ehkä ole yhtä selkeää esimerkkiä kuin heidän työnsä LEGO-elokuva .
Pelataan Toyboxissa
Joten mistä kulmasta lähestytään elokuvan tekemistä niin läpinäkyvästi leluista? Miksi, aloitat pelipaikasta! Ilmeisin todiste tästä on siitä, miten LEGO-maailma on animoitu toistamalla stop-motion-animaation änkyttävää ei-sujuvuutta, joka näyttää paljolti siltä, kuinka lapsi liikuttaisi näitä hahmoja ja ympäristöjä yrittäessään suunnitella omaa tarinaansa. Lisäksi koko maailma on rakennettu LEGO-laitteista, lukuun ottamatta sellaisten elämää suurempien esineiden, kuten Band-Aid tai X-Acto -veitsen, tunkeutumista, joille LEGO-ihmiset omistavat oman merkityksensä, kun taas yleisön yleisöt tunnistavat heidät tosielämän esineitä sekoitettuna leluihin. Dramaattisten hetkien äänitehosteet heikentävät ajoneuvon moottoria lähellä olevan lapsen räjähtämistä, ja velho Vitruviuksen aave kelluu kirjaimellisesti roikkuvalla narulla. Maapallon maailma LEGO-elokuva on yksi eksplisiittisestä peliaikasta, joka ilmenee kaiken käytettävissä olevan taloustavaran välitönä ilmentyminä, ilmeisen omasta syystä johtuvan pahan konfliktin ohjaamana, mutta heijastaa johdonmukaisesti sankarin matkaa näyttävän lapsen paatosta.
Ja tämä on surrealistisuuden tunne LEGO-elokuva vetää suurimman osan huumoristaan. Maailman hyppäämisen piirtämisen kidutetun logiikan kustannuksella on paljon vitsejä, ja hahmot pysähtyvät usein kyseenalaistamaan maailmansa sisäisen johdonmukaisuuden, ja on jatkuvasti itsetietoinen, että nämä hahmot, erityisesti lisensoituun perustuvat hahmot omaisuutensa, ovat tarinoita täysin eronneet olemassaolostaan LEGOina. Batman ilmestyy, koska hän on Lepakkomies ja hän on viileä , ja hänen hahmonsa pyörii suurimmaksi osaksi muistuttamalla itseään siitä, kuinka viileä hän on, samoin kuin lapsi vahvistaa sankareidensa mahtavuutta leikkimällä. Näin Lord ja Miller kiertävät räikeästi kaupallisen lähtökohdansa luonteenomaisen ongelman: he rakentavat tarinan lapsellisen leikin ympärille, jota ei pidetä jatkuvuuden tai loogisten ominaisuuksien kaltaisina, jolloin Superman, Gandalf ja Dumbledore voivat olla olemassa samassa huoneessa, koska se on sellainen mahtava järjetön crossover, jonka lapsi ajattelee kohtaamaan lopullisen pahan pojan.
fashewa da dawowa tare sau da yawa
Erityisyyden merkitys
Tällainen metatekstinen käsitys LEGO: n vetovoimasta olisi itsessään fiksu, mutta mikä kohottaa LEGO-elokuva moderniksi mestariteokseksi on se, miten se ilmaisee aiheensa kirjaimellisesti. Emmetin hahmon epävarmuus koko elokuvassa on ajatus siitä, että hänen oletetaan olevan The Special, mestarirakentaja, jolla on valta kaataa Will Ferrellin esittämät President Businessin tiukat, täydellisyyden pakkomielteiset säännöt. Emmetä itse kuitenkin sitoo tunne uskollisuudesta opetukselle ja rutiinille, niin että edes vanhassa rakennustyöläisessä elävät ihmiset eivät näe häntä muuna kuin tyhjänä taulukkona. Vasta tutkimalla peliä ja luovuutta hän pystyy vapauttamaan potentiaalinsa rakentajana, vaikka hänen ymmärryksensä suunnittelusta ja hyväksytyistä normeista antavat rakennusmestareille tunkeutua President Businessin pilvenpiirtäjän pesään.
Mutta sitten Emmet saavuttaa emotionaalisen matalan huomatessaan, että Specialin profetia oli kokonaan keksiä ja että Emmetin merkitystä ei ole säädetty millään muulla kuin kömpelöllä ja olosuhteilla. Tällä hetkellä Emmet tekee itsemurhan uhrautumisen, pudoten maailmastaan ja ... meidän. Tämä koko leikkisä mielikuvitus ja absurdi itsetuntemus rekonstruoitavista tiilistä rakennetusta maailmasta on aina ollut juuri sellainen kuin se näytti: kahdeksan ja puolen vuoden ikäisen pojan leikkisä mielikuvitus. Ja tämän peliajan keskeyttää myyttisen Man Upstairs, pojan isän, tunkeutuminen, jota myös kukaan muu kuin Will Farrell soitti.
Se, että ammattitaitoinen näyttelijät ja katsomalla leikkihuoneen laajaa mallintamista, kaikki kappaleet putoavat paikoilleen. Tämä lapsi on pelannut isänsä LEGO: illa, jotka hänen isänsä kerää ja rakentaa laatikossa olevien ohjeiden tarkkuudella, käsittelemällä näitä leikkikaluja taideinstallaatioina kiinnittämällä palat yhteen Krazy Gluen kanssa. Tämä puolestaan heijastaa sitä, kuinka lapsi käsittelee presidentti Businessia, jonka paha järjestelmä on jäädyttää kaikki LEGOn alueet omalla liimamaisella superaseellaan. Se, mikä aluksi näytti olevan viattomia ja kevyesti läpimurtoa fantastisen värikkäiden tiilimaailman läpi, paljastuu olevan lapsen uudelleensyntynyt omaan epävarmuuteensa, mikä ulkoistaa hänen kyvyttömyytensä ymmärtää isänsä pakkomielle leluista, joita ei tarvitse pelata tarina, jossa päähenkilö ihmettelee, miksi hän ei ole tarpeeksi erikoinen pelaamaan ollenkaan.
Kun Emmet palaa LEGO-maailmaansa ja kohtaa lopulta President Businessin, elokuva leikkaa ihmisen Will Ferrellin, ei toiminnan tai konfliktin hetkenä, vaan keskusteluna. LEGO-kaupungissa vastarinta President Businessin mikropäälliköiden armeijaa kohtaan on ilmennyt siitä, että jokapäiväiset kansalaiset nousevat ylös ja rakentavat omia luovia aseitaan ja ajoneuvojaan taistellakseen. Kuten Emmet huomauttaa, The Specialin profetia saatetaan tehdä, mutta se on totta myös siksi, että jokaisella on kyky olla erityinen, tehdä jotain ainutlaatuista käytettävissä olevilla työkaluilla ja mielikuvituksen syvyydellä. Kun isä tunnistaa, kuinka hänen pakkomielteensä on vaikuttanut negatiivisesti lapseensa, kaoottinen kauneus maailmassa, johon voidaan rakentaa mitä tahansa, palautuu, rakentamalla käyttöohjeen perustan sen sijaan, että se rajoittaisi sitä. Emmetin ymmärrys sekä perustusmuodosta että kaoottisesta luomisesta on sillan kuilu isän ja pojan käsitysten välillä siitä, kuinka leluilla on tarkoitus leikkiä.
Tämä lähtökohdan heikkouden muuttuminen suurimmaksi vahvuudeksi on nero LEGO-elokuva . Pienempi versio tästä elokuvasta olisi suoraviivainen ajatus LEGO-ihmisistä, jotka asuvat LEGO-maailmassa, kertomalla yleinen tarina itsensä hyväksymisestä ja voimaannuttamisesta LEGOn kanssa, jotka toimivat esteettisenä, kukoistaa pikemminkin kuin olennainen osa kertomusta. Mutta Lord ja Miller eivät tyydy yksinkertaisesti tekemään ominaisuuden pituuden kaupalliseksi, vaan sukeltamaan syvälle siihen, miksi LEGOt ovat tärkeitä, miksi lelut ovat tärkeitä, miksi pelata on tärkeää. Voisi silti katsoa LEGO-elokuva ja pidä sitä todisteena brändin integraatiosta ja yritysten synergiasta, mutta se merkitsisi kieltoa näiden elokuvantekijöiden ymmärtämyksestä siitä, miksi kukaan haluaisi nähdä leluun perustuvan elokuvan.
