Todd Phillips tekee ruma elokuvia. Kyllä, he ovat komedioita, mutta heillä on tyypillisesti huomattava empatian ja inhimillisyyden puute. Hänen komedioissaan ei ole paljon iloa, enimmäkseen kurjuutta. Krapula elokuvat muuttuvat vähitellen julmiksi ja Sotakoirat ja Eräpäivä eivät ole kovin erilaisia. Hän on kylmä ja haluaa kipua, ja nämä ominaisuudet ovat jopa 11 tuumaa Jokeri .
Arthur Fleckin kanssa ( Joaquin Phoenix ), Phillips ei olisi voinut löytää sarjakuvahahmoa, joka olisi paremmin sopeutunut hänen jakaviin sairaallisiin tunteisiinsa. Ohjaaja ei olisi koskaan ollut oikeassa supersankarielokuvasta yhdestä 'hyvistä kavereista', koska hänen elokuvansa eivät tuskin koskaan kerro hyvistä kavereista. Jokeria käsittelevän elokuvan pitäisi todennäköisesti näyttää ja kuulostaa Todd Phillipsin hankaavalta elokuvalta. Roisto sai ansaitsemansa ohjaajan, ja Phillips, jonka elokuvat eivät ole suurimmaksi osaksi mitään, löysi ansaitsemansa sarjakuvahahmon Arthur Fleckistä - miehen, joka ei usko mihinkään.
Tämä artikkeli sisältää spoilerit varten Jokeri .
kim kardashian sabon hoto instagram
Kipu ja nauru
Gotham Cityn julmuus, Arthurin aiheuttama ja aiheuttama kipu - kaikki on Phillipsin kärsimyksen ohjaamossa. Jälkeen Jokeri , Jätin molemmat vaikuttuneena kuinka paljon ja kuinka vähän Jokeri tuntui kuin Todd Phillips -elokuva. Hän ei ole koskaan tehnyt hahmotutkimusta aikaisemmin, mutta niin suuri osa siitä on hänen purevaa huumorintajua ja epämiellyttävyyksiä. On hetki, jolloin Arthur kävelee lasiovesta puhuessaan poliiseille, joka on melkein suoraan ulos Krapula elokuva. Phillipsin komediatausta loppuu Jokeri olemasta vain tuhoinen tuho ja synkkyys. Hänen komediaansa ei ole tarkoitettu kaikille, mutta jälleen kerran, mikään elokuva ei voi olla kaikille.
Jotkut kriitikot pitävät hänen komedioidensa luonteen hämmentävänä, mutta se, mitä ihmiset eivät pidä niistä, on melkein liian täydellinen Gothamille. Krapula elokuvat kasvavat suuremmiksi, kovemmiksi ja julmimmiksi melkein siihen saakka, että rangaistaan yleisöä. Tässä asenteessa on jotain kotona Gothamin ja Arthurin matkalla. Kun Arthur julistaa 'kaikki ovat kauheita näinä päivinä', kauheuden yleisilma on Jokeri on todistusvoimainen Phillipsiltä. Aivan kuten Arthur, Phillips osaa tehdä yleisöstä epämukavan. Hän ei ole koskaan irrottautunut loukkaavasta materiaalista, eikä hänen taipumuksensa painaa painikkeita ole aina linjassa Jokeri . Monin tavoin sen pitäisi tuntua kauhealta.
Useimmat sarjakuvalehdet ovat puhdasta mukavuutta ruokaa. Ne antavat meille juuri sen, mitä haluamme, eikä siinä ole mitään vikaa, mutta niissä on hyvin vähän epämiellyttävää tai haastavaa. He ovat terveellisiä ja miellyttäviä kokemuksia, mutta onko niiden kaikkien oltava? Phillips luulee ehkä ristiriitaisen luonteensa vuoksi. Onko sen ilkeämielisyys onnistunut, on toinen kysymys, mutta ohjaajan kyky julmuuteen tuo ainakin jotain uutta genreen. Joker-elokuvan ei pitäisi silti olla miellyttävä.
Tyyli, jossa on ripaus ainetta
Phillips tekee komedioita, jotka näyttävät ja kuulostavat paremmilta kuin 90% tyylilajistaan. Hänellä on hyvä silmä, vaikka sitä ei aina tueta eniten. Tällä kertaa hänen slickness palvelee hänen tarinaansa hyvin ja painaa tavallista enemmän, kun hänen kaupallinen estetiikkansa luo seinän reaalimaailman ja tämän kuvitteellisen maailman välille sarjakuvasta.
Jokeri on paljon enemmän elokuvista - huomasitko sen olevan tavallaan Taksikuski ja Komedian kuningas ? - kuin todellisuus. Ympäristö on rakeinen, tuttu ja hyvin New York City, mutta tosiasia, että Phillipsin kaltainen kaupallinen johtaja, ei joku realismista, pitää tosielämän mielessä. Phillipsin elokuvissa on yleensä jotain etäisyyttä, mutta siinä tapauksessa Jokeri , tämä etäisyys luo poistamisen tunteen, joka saa julmuuden osumaan liian lähelle kotia, ainakin itselleni. Vaikka Gotham näyttää siltä, että se kuolee päivittäin, se näyttää samalla upealta Hollywood-elokuvalta. Rikkaiden värien, suurten ääniraitavalintojen ja elämää suurempien, mutta maadoitettujen esitysten ansiosta sarjakuvalevyn erottaminen todellisuudesta ei ole vaikeaa. Plus, Jokeri on kyse ainoasta hahmosta, ei koko maailmasta.
Phillipsin elokuva houkuttelee silmiä enemmän kuin useimmat sarjakuvalehdet, ja näkökulma otetaan huomioon. Elokuva näyttää aina, mitä Fleck tuntee. Kun hänestä tulee Joker ja tanssii näitä vaiheita kuin hän on Busby Berkley -musiikissa, se näyttää loistavalta, koska se tuntuu loistavalta Arthurille, ei siksi, että Phillips glamouraa pahaaan tai etsii silmäkarkkeja. Vaikuttavasti ohjaajan kaupallinen estetiikka ei koskaan kuvaa Arthurin toimintaa positiivisessa valossa. Niin hyvältä kuin hän saa kaiken näyttämään, se ei peitä rumaa sisältöä.
Yksi Todd Phillips -ongelma jatkuu
Jos on yksi alue, jossa yksi Phillipsin tavaramerkeistä ei ole yhtä nautinnollinen Jokeri , naiset. Voitko ajatella yhtä loistava naishahmo yhdessä elokuvissaan? Yksi yhtä lainattavissa kuin hänen kaverit? Ehkä Juliette Lewis sisään Vanha koulukunta , mutta suurimmaksi osaksi naiset eivät koskaan saa paljon hauskaa, läsnäoloa tai sisältöä Phillipsin elokuvissa. Hän ohjaa miehistä elokuvia lähinnä miehille, mistä voidaan sanoa Jokeri , ja se on ollut paljon, jos et olisi kuullut.
Erityisesti on yksi rooli, joka ei vain ole nuuska kuin muut näyttelijät. Frances Conroy tuo todellisen ihmiskunnan elokuvaan, mutta Zazie Beetz Osa on heikentynyt eikä ole paljon muuta kuin juoni. Beetz on loistava ja magneettinen, tavalliseen tapaan, mutta hän pelaa vain kammottavaa fantasiaa. Kyllä, tässä on asia, hän ei ole todellinen ja on vääristynyt fantasia-nainen Arthurin mielessä, mutta se ei ole erityisen merkittävä rooli elokuvassa, joka on täynnä mehukkaita rooleja.
Loppujen lopuksi Sophie Dumondin (Beetz) tarina palvelee vain yhden kysymyksen nostamista Jokeri , samanlainen kuin vuoden lopussa oleva kysymys Taksikuski : Onko tämä kaikki todellista vai ei ? Jos Arthur kuvittelee koko suhdetta päähänsä, niin mikä estää häntä kuvittelemasta itseään suosikkipuhesarjassaan ja tulemasta symboliksi Gothamille Arkham Asylumin rajoista? Kuinka vakavasti elokuvan viimeisen puoliskon pitäisi näkyä? Ehkä se on kaikki vitsi ja peikkoutta Phillipsiltä, joka on tuotemerkki elokuvantekijälle ja hänen supervillainilleen.
Lopulliset ajatukset
Yleensä kävelen Phillipsin elokuvista ulos tuntematta paljon tai minulla on paljon ajateltavaa, mutta ensimmäistä kertaa hän on tehnyt elokuvan aidosti sekoittaen. Hänen vaistot ja joskus puutteet menneisyydessä ovat usein vahvuuksia hänen viimeisimmässä elokuvassaan. Hän on ohjaaja, joka herättää voimakkaita reaktioita, ja hän saa paljon heistä Jokeri . Elokuva, joka saa kaikki puhumaan jossain määrin, on menestys. Jokeri ei ole passiivinen kokemus, ei hyvä tai huono, ja kuten useimmat sarjakuvalehdet, se koskee viskeraalista kokemusta ja ehkä ei paljon muuta, ja se on hieno. Missä tahansa mielipide putoaa Jokeri , on jotain puhuttavaa. Phillips ansaitsee tunnustuksen siitä, mutta keskeinen syy, miksi elokuvan kaikki tuskat ja kurjuudet ovat katsottavissa, johtuu Joaquin Pheonixin hypnoottisesta työstä, jonka esitys piti mieleni keskittyneenä häneen. Se on niittaava ja koliseva esitys, joka kohottaa Jokeri toiselle tasolle. Suurin osa yleisöistä oli samaa mieltä viime viikonloppuna.
Elokuva teki veneitä rahan, voitti pääpalkinnon Venetsian elokuvajuhlilla, ja yleisö ja useimmat kriitikot ovat omaksuneet sen, mutta ihmiset, jotka eivät pidä elokuvasta, tekevät sen tulella ja tulikivellä. Perustuu ohjelman sisältöön ja toteutukseen Jokeri , se on ymmärrettävää. Kaikkien reaktio on pätevä, mutta ihmettelen, onko joku muu kuin Phillips - ohjaaja, ei aivan viileä sanoa haluat - ohjattu Jokeri, jos reaktiot kuulostavat… erilaisilta. Aivan kuten näyttelijät, myös ohjaajan nimi voi tuoda elokuvaan matkatavaran heidän aikaisempien töidensä, lainaustensa tai minkä tahansa muun perusteella. Arvioi luovia valintoja ja elokuvan puutteita päivien ajan, mutta tässä on kysymys, ja se on vain kysymys: Jos jonkun rakastetun tekijäohjaajan nimi oli päällä Jokeri , olisi jonkin verran reaktiot laulavat eri sävyn?
